{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882910",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-4755 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Возрождение» (далее – должник) Эстимирова Магомеда\nАбуевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 27.08.2019 по делу № А18-176/2019 Арбитражного суда\nРеспублики Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки\nпо внесению должником в уставной капитал общества с ограниченной\nответственностью «Миранда» следующего недвижимого имущества: нежилого\nздания общей площадью 1047,7 кв. м, назначение служебное, земельного\nучастка с кадастровым номером 77:07:0005005:9 площадью 4879 кв. м,\nрасположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, корп.2, оформленную\nзаявлением должника о намерении войти в состав участников от 17.11.2014;\nрешением единственного участника должника от 17.11.2014; актом приема-\nпередачи имущества в уставной капитал от 27.11.2014; применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.10.2019, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 27.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении\nзаявления, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами\n4 – 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более\nчем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за\nпределами периода подозрительности, в связи с чем, не может быть признана\nнедействительными по специальным (банкротным) основаниям. При этом\nсамим конкурсным управляющим не было доказано наличие у неё пороков,\nвыходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных\nсделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Возрождение» Эстимирову Магомеду Абуевичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}