{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-4771\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Медведева Дмитрия Владимировича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020\nпо делу № А46-13385/2016 Арбитражного суда Омской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Газинвест-Восток» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Волгоградское открытое\nакционерное общество «Химпром» (далее – кредитор) обратилось в суд\nс заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению\nза счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований,\nвключенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере\n21 219 460 рублей 46 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017\nзаявление удовлетворено.\nНе согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в\nапелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении\nпропущенного процессуального срока.\nОпределением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 23.01.2020, жалоба возвращена заявителю на\nосновании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в связи с истечением срока её подачи и отказом\nв удовлетворении ходатайства о его восстановлении.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить\nдело на новое рассмотрение.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПроверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы заявителя,\nколлегия окружного суда, руководствуясь статьями 114, 117, 259, 287, 289\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктами 14, 15, 24\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», не установила нарушений норм\nпроцессуального права, правомерно указав на отсутствие возможности\nвосстановления пропущенного процессуального срока на обжалование\nсудебного акта в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока за пределами шестимесячного пресекательного срока\nконтролирующим должника лицом, не приведшим убедительных доводов и\nдоказательств его пропуска по независящим от него причинам.\nУказанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе\nдоводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как участника настоящего\nобособленного спора права на судебную защиту. Обжалуемое постановление\nпринято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной\nинстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации).\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Медведеву Дмитрию Владимировичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}