{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882830",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А51-16312/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-5527\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу лица, не  привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Транссервис» (г. Владивосток) на определение Пятого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2020 по делу  № А51-16312/2019 Арбитражного суда Приморского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с  акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» 1 538 181 рублей неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее  занижение провозных платежей.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 615 272 рублей неустойки, в удовлетворении  иска в остальной части отказано.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис»,  полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях  не привлеченного к участию в деле лица, в порядке статьи\n42\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о  восстановлении срока на обжалование судебного акта.\nОпределением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  обжалование судебного акта отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи\n264\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не  имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного  производства.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nПри принятии определения суд апелляционной инстанции исходил из  того, что по настоящему делу разрешен спор между перевозчиком и  грузоотправителем относительно конкретной произведенной перевозки,  обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и им  непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе  по отношению к одной из сторон спора.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Транссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Российские железные дороги\"\n(подробнее)\nООО \"Компания \"Транссервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Находкинский морской рыбный порт\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО Компания Транссервис\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}