determination ВС РФ от 29.04.2020
Дата: 29.04.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-1879 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 апреля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу № А56-36841/2016
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоком-
Автоматизация» (далее – должник, организация),

1. в рамках дела о банкротстве должника Жигалов В.В. обратился в суд с
заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного
рассмотрения, в которых просил обязать конкурсного управляющего
должником Лобанову Марию Евгеньевну выплатить страховое возмещение в
заявленном размере в связи с наступлением названных им страховых случаев.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 17.06.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020,
в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
наступления названных заявителем страховых случаев, наступление которых
законодатель связал с наличием вступивших в законную силу судебных актов о
взыскании убытков со страхователя (арбитражного управляющего), в связи с
чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Жигалову Владимиру Васильевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк