{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882796",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А57-20849/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1435481\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-4815\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 по делу   № А57-20849/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Современная Строительная Техника» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи спецтехники – BOBCAT S175  с ковшом 173 см, 2012 г.в., заводской номер машины А8М471657, цвет белый  от 06.10.2016, заключенного между должником и ФИО1,  применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.12.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьёй\n167\nГражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 61.2, статьёй 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли  к выводам о доказанности совокупности условий для признания  недействительной оспариваемой сделки, совершённой неплатёжеспособным  должником в период подозрительности по существенно заниженной и не  соответствующей рыночной стоимости в пользу заявителя, не доказавшего  фактическую оплату приобретённой спецтехники, при этом правомерно  применив последствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФНС России\n(подробнее)\nФНС России МРИ №8 по Саратовской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Современная строительная техника\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО КУ \"Стройинтерсервис\" Московский Д.В.\n(подробнее)\nАО \"Российский сельскохозяйственный банк\" в лице Саратовского регионального филиала \"Российский сельскохозяйственный банк\"\n(подробнее)\nМежрайонной ИФНС России №8 по СО\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий \"Компания Мир Шин\" Байменова С.В.\n(подробнее)\nООО к/у \"Компания Мир Шин\" Байменова С.В.\n(подробнее)\nООО ФХ \"Деметра\" Батраева Ю.И.\"\n(подробнее)\nУФНС России по Саратовской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}