{
  "title": "determination ВС РФ от 28.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 апреля 2020 г. по делу № А75-13190/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-5418\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» –  ТМ Самара» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 13.05.2019 по делу  № А75-13190/2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020  по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском о взыскании с акционерного общества «Пусковой элемент»  (продавца, поставщика) 55 896 235 рублей 82 копеек неустойки за нарушение  срока поставки товара по договору поставки материально-технических  ресурсов от 10.11.2015  № РСН-0232/16.\nАО «Пусковой элемент» обратилось в суд с встречным иском о взыскании  с ООО «РН-Снабжение» 55 401 000 рублей неустойки за просрочку оплаты  товара.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (производитель,  субпоставщик), акционерное общество «Роспан Интернешнл».\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Пусковой элемент» в пользу ООО «РН-Снабжение» 9 000 000 рублей  неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nЗакрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» –  ТМ Самара» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав правомерным привлечение продавца к  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара  в согласованные сроки, не установив оснований для освобождения продавца от  ответственности за нарушение сроков поставки товара, не выявив признаков  недобросовестного поведения покупателя при отказе от приемки не  соответствующего требованиям договора товара, учитывая наличие оснований  для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь  положениями статей\n329\n,\n330\n,\n333\n,\n506\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск в части.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Группа компаний  «Электрощит» – ТМ Самара» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"РН-Снабжение\"\n(подробнее)\nООО \"РН-Снабжение\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Пусковой элемент\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО \"ГК\"Электрощит\"-ТМ Самара\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}