{
  "title": "determination ВС РФ от 27.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-4318\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«ТехноНиколь-Северо-Запад» и Уполномоченного при Президенте Российской\nФедерации по защите прав предпринимателей на решение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по\nделу № А56-114129/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«ТехноНиколь-Северо-Запад» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество)\nо признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной\nналоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области\n(далее – инспекция, налоговый орган) от 11.04.2018 № 10/06 (с учетом\nуточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019,\nв удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения\nв оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении\nобществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав\nрасходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с\nООО «Энергоснабконсалтинг» на оказание услуг технического присоединения\nэнергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации\n(ОАО «Ленэнерго»), а также необоснованным применением налоговых вычетов\nпо налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур,\nвыставленных от имени указанного контрагента.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды\nустановили, что общество на основании договора купли-продажи от 21.08.2012\nприобрело у ООО «Фед-Иммобилен» земельные участки с условиями и\nгарантией подключения энергопринимающего оборудования к общей\nинфраструктуре (пункт 7.1 договора).\nДоговор об осуществлении технологического присоединения с сетевой\nорганизацией ОАО «Ленэнерго» общество не заключало, поскольку\nприсоединение к электрическим сетям подлежало опосредованно через\nраспределительную подстанцию ООО «Фед-Иммобилен».\nДля технологического присоединения энергопринимающих\nустройств к сетям ОАО «Ленэнерго» общество 29.04.2013 заключило с\nООО «Энергоснабконсалтинг» (исполнитель) договор, предусматривающий\nоказание услуг по подготовке документации для подключения\nэнергопринимающих устройств опосредованно через распределительную\nподстанцию ООО «Фед-Иммобилен».\nВместе с тем, производственная необходимость заключения\nдоговора с ООО «Энергоснабконсалтинг» у общества отсутствовала,\nпоскольку процесс технологического присоединения энергопринимающих\nустройств к распределительной подстанции ООО «ФедИммобилен» был\nпредусмотрен проектной документацией на строительство объектов\nкапитального характера, гарантирован при приобретении земельных\nучастков под строительство производственных объектов у данной организации\n\n3\nи в 2013 году ООО «ФедИммобилен» начало процедуру технологического\nподключения с учетом всех абонентов ПЛК «ИндустриПарк «Федоровское»,\nв состав которых входит промышленное предприятие общества. При этом\nна дату заключения договора с ООО «Энергоснабконсалтинг» общество\nрасполагало необходимыми документами и возможностью для\nтехнологического присоединения.\nКроме того, пакет документов, предусмотренный условиями договора\nдля технологического присоединения энергопринимающих устройств к\nраспределительной подстанции ООО «ФедИммобилен», разработан и\nоформлен не ООО «Энергоснабконсалтинг», а иными лицами. В частности,\nзаявка на подключение в сетевую организацию ОАО «Ленэнерго» оформлена\nсамим обществом; схемы электроснабжения, принципиальная однолинейная\nсхема и план прокладки кабельных сетей разработаны ранее заключения\nдоговора между обществом и ООО «Энергоснабконсалтинг» (в проектной\nдокументации на строительство цеха по переработке пластмасс и\nадминистративно-бытового здания при разработке систем электроснабжения\nорганизацией-подрядчиком ООО «ЭнергоТехСтрой») и не требовали\nпредставления в ОАО «Ленэнерго».\nТаким образом, ООО «Энергоснабконсалтинг» не осуществляло и не\nмогло осуществить технологическое присоединение энергопринимающих\nустройств общества к электрическим сетям сетевой организации,\nхозяйственный результат по технологическому присоединению достигнут\nбез участия спорного контрагента.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями\nстатей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные\nинстанции пришли к выводу о том, что первичные документы общества\nсодержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных\nопераций общества с заявленным в них контрагентом и не могут служить\nоснованием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и\nприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с\nчем признали решение инспекции законным.\nДовод жалобы о неправомерном возложении налогового бремени на\nобщество, поскольку выгодоприобретателем по сделке является ООО\n«ФедИммобилен», признается несостоятельным. Такое обстоятельство судами\nпри рассмотрении спора не установлено, при этом инспекцией представлены\nдоказательства, свидетельствующие о недобросовестности самого общества и\nсоздании им фиктивного документооборота, направленного на получение\nнеобоснованной налоговой выгоды.\nПо тем же основаниям подлежит отклонению довод о непроявлении\nналоговым органом должного контроля в отношении контрагента общества -\nООО «Энергоснабконсалтинг», договор с которым носит формальный характер.\nВопреки позиции о получении реального налогового эффекта от\nзаключенной сделки, судами установлено, что спорный договор сторонами\nне исполнялся и не мог быть исполнен, поскольку предусмотренные им\n\n4\nобязательства уже исполнялись либо были исполнены иными лицами в рамках\nдругих договоров.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают\nвыводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую\nправовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.\nПриведенные в кассационных жалобах доводы, по сути, направлены на\nпереоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы\nдела доказательств, не подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nмогут служить основанием для передачи жалоб в Судебную коллегию по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Уполномоченному при Президенте Российской Федерации\nпо защите прав предпринимателей и обществу с ограниченной\nответственностью «ТехноНикольСеверо-Запад» в передаче кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}