{
  "title": "determination ВС РФ от 27.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А31-7271/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-4747\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019  по делу  № А31-7271/2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 04.02.2020 по тому же делу по заявлению муниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Островский» о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи\n14.10\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Островский» (далее – административный орган) обратился в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи\n14.10\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество).\nРешением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019  предприниматель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи\n14.10 КоАП\nРФ, с назначением наказания в  виде предупреждения, изъятая по протоколу об изъятии вещей и документов  от 12.04.2019 продукция конфискована и направлена на уничтожение.\nВ порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.02.2020  оставил без изменения решение суда первой инстанции.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив факт реализации предпринимателем товара  (спортивные брюки), маркированного товарными знаками «Reebok» без  соответствующего разрешения представителя правообладателя на территории  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях предпринимателя состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи\n14.10 КоАП\nРФ.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи\n14.10 КоАП\nРФ.\nСуд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения решение суда первой инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  фактических обстоятельств дела, связанных с совершением предпринимателем  вмененного правонарушения. Наказание назначено предпринимателю в виде  предупреждения с учетом положений статьи\n4.1.1 КоАП\nРФ.\nДоводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПриведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ \"ОСТРОВСКИЙ\"\n(подробнее)\nМО МВД России \"Островский\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}