{
  "title": "determination ВС РФ от 27.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А27-13227/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-4837\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 по делу   № А27-13227/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.01.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мелиоводстрой» к Южно-Сибирскому межрегиональному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о  признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2019  № Н-203-в о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2019  № Н-203-в о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019, заявление общества удовлетворено.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 29.01.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу  в удовлетворении заявления.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 22.05.2019  № Н-203-в общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  400 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в арбитражном суде.\nОценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о  недоказанности административным органом факта осуществления обществом  добычи подземных вод с целью, отличной от собственных нужд общества, не  связанной с его производственной деятельностью, и из водоносных горизонтов,  являющихся источниками централизованного водоснабжения. Использование  обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности  административным органом также не подтверждено.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали  неправомерным оспариваемое постановление административного органа и  удовлетворили заявление общества.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  административный орган приводит доводы, которые являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно  к установленным обстоятельствам, связанным с недоказанностью наличия в  действиях общества состава вмененного правонарушения. Как указали суды,  действующее законодательство предусматривает возможность добычи  подземных вод для собственных нужд в объеме не более 100 кубических  метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками  централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными  горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения,  без оформления лицензии на пользование недрами.\nДоводы административного органа направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не  отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nС учетом изложенного приведенные административным органом в  жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МелиоВодСтрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}