{
  "title": "determination ВС РФ от 27.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № А83-3337/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-27082\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 02.04.2019 по делу  № А83-3337/2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по тому же делу по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 6 по Республике Крым о начислении  страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с  2015 года по настоящее время и об обязании возвратить списанные денежные  средства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 6 по Республике Крым (далее – инспекция)  о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское  страхование с 2015 года по настоящее время и об обязании возвратить  списанные денежные средства.\nОдновременно предприниматель заявила ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения взыскания денежных  средств.\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2019, предпринимателю отказано в  удовлетворении заявленного ходатайства.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2019  оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции.\nПредприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, рассмотрев ходатайство предпринимателя  о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями частей 1, 2  статьи\n90\n, части 3 статьи\n199\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», суды пришли к выводу о том,  что предприниматель не обосновала, что непринятие истребуемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинит значительный ущерб предпринимателю. На  основании изложенного, суды отказали предпринимателю в удовлетворении  заявленного ходатайства.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств. Кроме того, в настоящее время имеется вступивший в законную  силу судебный акт по настоящему делу, которым предпринимателю отказано в  удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции о  начислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское  страхование с 2015 года по настоящее время и об обязании возвратить  списанные денежные средства.\nС учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №6 ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ\n(подробнее)\nИные лица:\nАСЦО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 27 апреля 2020 г. по делу № А83-3337/2019\nОпределение от 11 февраля 2020 г. по делу № А83-3337/2019\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}