determination ВС РФ от 27.04.2020 Дата: 27.04.2020 ============================================================ Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А56-114129/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-4318 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь-Северо-Запад» и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу № А56-114129/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь-Северо-Запад» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.04.2018 № 10/06 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Энергоснабконсалтинг» на оказание услуг технического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (ОАО «Ленэнерго»), а также необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанного контрагента. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество на основании договора купли-продажи от 21.08.2012 приобрело у ООО «Фед-Иммобилен» земельные участки с условиями и гарантией подключения энергопринимающего оборудования к общей инфраструктуре (пункт 7.1 договора). Договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией ОАО «Ленэнерго» общество не заключало, поскольку присоединение к электрическим сетям подлежало опосредованно через распределительную подстанцию ООО «Фед-Иммобилен». Для технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ОАО «Ленэнерго» общество 29.04.2013 заключило с ООО «Энергоснабконсалтинг» (исполнитель) договор, предусматривающий оказание услуг по подготовке документации для подключения энергопринимающих устройств опосредованно через распределительную подстанцию ООО «Фед-Иммобилен». Вместе с тем, производственная необходимость заключения договора с ООО «Энергоснабконсалтинг» у общества отсутствовала, поскольку процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО «ФедИммобилен» был предусмотрен проектной документацией на строительство объектов капитального характера, гарантирован при приобретении земельных участков под строительство производственных объектов у данной организации и в 2013 году ООО «ФедИммобилен» начало процедуру технологического подключения с учетом всех абонентов ПЛК «ИндустриПарк «Федоровское», в состав которых входит промышленное предприятие общества. При этом на дату заключения договора с ООО «Энергоснабконсалтинг» общество располагало необходимыми документами и возможностью для технологического присоединения. Кроме того, пакет документов, предусмотренный условиями договора для технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО «ФедИммобилен», разработан и оформлен не ООО «Энергоснабконсалтинг», а иными лицами. В частности, заявка на подключение в сетевую организацию ОАО «Ленэнерго» оформлена самим обществом; схемы электроснабжения, принципиальная однолинейная схема и план прокладки кабельных сетей разработаны ранее заключения договора между обществом и ООО «Энергоснабконсалтинг» (в проектной документации на строительство цеха по переработке пластмасс и административно-бытового здания при разработке систем электроснабжения организацией-подрядчиком ООО «ЭнергоТехСтрой») и не требовали представления в ОАО «Ленэнерго». Таким образом, ООО «Энергоснабконсалтинг» не осуществляло и не могло осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям сетевой организации, хозяйственный результат по технологическому присоединению достигнут без участия спорного контрагента. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171 , 172 , 247 , 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с заявленным в них контрагентом и не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции законным. Довод жалобы о неправомерном возложении налогового бремени на общество, поскольку выгодоприобретателем по сделке является ООО «ФедИммобилен», признается несостоятельным. Такое обстоятельство судами при рассмотрении спора не установлено, при этом инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности самого общества и создании им фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. По тем же основаниям подлежит отклонению довод о непроявлении налоговым органом должного контроля в отношении контрагента общества - ООО «Энергоснабконсалтинг», договор с которым носит формальный характер. Вопреки позиции о получении реального налогового эффекта от заключенной сделки, судами установлено, что спорный договор сторонами не исполнялся и не мог быть исполнен, поскольку предусмотренные им обязательства уже исполнялись либо были исполнены иными лицами в рамках других договоров. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. Приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНикольСеверо-Запад» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (подробнее) уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (подробнее) Ответчики: Инспекция Федеральной налоговой службы по тосненскому району Ленинградской области (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее)