{
  "title": "determination ВС РФ от 24.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882118",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС17-17508 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИР»\n(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 14.01.2020 по делу № А27-395/2015 Арбитражного суда Кемеровской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Аквамаркет» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПлотницкий Дмитрий Игоревич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной\nответственностью «Альфа», по отчуждению оборудования, перечень которого\nприведен в заявлении (130 единиц), а также последующих сделок по\nотчуждению указанного оборудования на основании договоров купли-продажи\n№ 1-1/15, № 2-1/15, №3-1/15, № 4-1/15, № 5-1/15, № 6-1/15, заключенных в\nпериод с 20 по 29 января 2015 года между обществами «Альфа» и «ПИР».\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 14.01.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался\nположениями статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 9, 32\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы\nIII.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признал\nоснованными на неполном выяснении обстоятельств дела и преждевременными\nсодержащиеся в них выводы судов о недоказанности совокупности условий\nдля признания недействительными оспариваемых сделок.\nВвиду изложенного, необходимости применения к обстоятельствам\nобособленного спора закона, подлежащего применению, установления всех\nимеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, на\nкоторых стороны основывают свои доводы и возражения, их надлежащей\nоценке, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,\nа вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был\nокончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}