{
  "title": "determination ВС РФ от 24.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882084",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-245 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ТехСтройКонтроль» (далее – заявитель, общество «ТехСтройКонтроль»)\nна определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу\n№ А47-11664/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Сельхозпредприятие «Салис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество «ТехСтройКонтроль»\nобратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника его требований на сумму 10 522 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 25.12.2019, отказано в удовлетворении требований.\nИз просительной части настоящей кассационной жалобы общества\n«ТехСтройКонтроль», поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nследует, что заявитель просит отменить определение Арбитражного суда\nОренбургской области от 14.06.2019, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 по настоящему делу,\nпринятые по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной\n\n2\nответственностью «ГРАНО» о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника задолженности в сумме 45 818 000 рублей, однако в тексте жалобы\nуказаны судебные акты и иные сведения по иному обособленному спору,\nа именно определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 25.12.2019 по тому же делу по обособленному спору по заявлению общества\n«ТехСтройКонтроль» о включении в реестр требований кредиторов должника\nего требований в размере 10 522 000 рублей.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 309-\nЭС20-245 (2) заявителю предложено предоставить пояснения, уточнив\nпросительную часть жалобы и конкретизировав обжалуемые судебные акты.\nПояснений заявитель на момент рассмотрения настоящей жалобы не\nпредоставил. Исходя из доводов заявителя, относящихся исключительно к\nобособленному спору по заявлению общества «ТехСтройКонтроль», суд\nприходит к выводу, что в настоящей кассационной жалобе заявителем\nобжалованы определение Арбитражного суда Оренбургской области от\n25.06.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, которые\nзаявитель просит отменить и включить указанные требования общества\n«ТехСтройКонтроль» в реестр требований кредиторов должника.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» установив, что общество\n«ТехСтройКонтроль» и должник являются заинтересованными лицами, пришли\nк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на\n\n3\nнедоказанность реальности и экономической целесообразности отношений,\nположенных в основу требований, а так же на наличие признаков мнимости и\nзлоупотребления правом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены\nна переоценку представленных доказательств и установление иных\nобстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и\nразрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтроль»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}