{
  "title": "determination ВС РФ от 24.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882080",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А55-8468/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2278\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Самарской  области от 18.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.11.2019 по делу  № А55-8468/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности  «Энергоком» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными актов о приемке выполненных работ: от 20.12.2015   № АКТ-02-03-04-01/7; от 20.12.2015  № АКТ-02-03-03-01/7; от 20.12.2015   № АКТ-02-03-02-01/7; от 20.12.2015  № АКТ-02-03-01-01/7, а также о признании  недействительными действий должника и общества, выраженные в  сторнировании (корректировке) на основании актов: от 20.10.2015   № 02-03-03-01/3; от 20.10.2015  № 02-03-03-01/4; от 20.10.2015  № 02-03-03-01/5;  от 20.11.2015  № 02-03-03-01/6; от 20.10.2015  № 02-03-04-01/3; от 20.10.2015   № 02-03-04-01/4; от 20.10.2015  № 02-03-04-01/5; от 20.11.2015  № 02-03-04-01/6;  от 20.10.2015  № 02-03-02-01/3; от 20.10.2015  № 02-03-02-01/4; от 20.10.2015   № 02-03-02-01/5; от 20.11.2015  № 02-03-02-01/6; от 20.10.2015  № 02-03-01-01/3;  от 20.10.2015  № 02-03-01-01/4; от 20.10.2015  № 02-03-01-01/5; от 20.10.2015   № 02-03-01-01/6; применении последствий недействительности сделок  (действий) в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств  в размере 8 604 759 рублей 07 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019  вышеуказанные судебные акты в части применения последствий  недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника  денежных средств в размере 8 604 759 рублей 07 копеек отменены,  в применении последствий недействительности сделок отказано. В остальной  части указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объёме.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнительных  пояснений таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим  совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок  и действий, совершённых в период подозрительности между осведомлённым о  цели причинения вреда кредиторам обществом и неплатёжеспособным  должником в отсутствии в достигнутом ими соглашении об уменьшении  стоимости работ какой-либо экономической целесообразности.\nОтказывая в применении последствий недействительности сделок,  окружной суд, применительно к положениям пункта 2 статьи\n167\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи\n61.6\nЗакона о банкротстве,  основывался на фактических обстоятельствах, связанных с неполучением  сторонами денежных средств в результате совершённых сделок и действий,  допустив возможность взыскания дебиторской задолженности конкурсным  управляющим вне рамок настоящего дела о банкротстве через предъявление  самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению по правилам  искового производства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы и дополнений к ней, по сути, направлено на  переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств  по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению  вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЭНЕРГОКОМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС РОССИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. САМАРЫ\n(подробнее)\nООО \"Вертикаль\"\n(подробнее)\nООО \"Гел-эстэйт\"\n(подробнее)\nСледственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 24 апреля 2020 г. по делу № А55-8468/2017\nОпределение от 30 марта 2020 г. по делу № А55-8468/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}