{
  "title": "determination ВС РФ от 24.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882074",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А13-5064/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1434195\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-4445\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Статус» (далее – заявитель, общество)  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.01.2020 по делу  № А13-5064/2017 Арбитражного суда Вологодской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройпластик» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество как привлечённый ныне  освобожденным конкурсным управляющим ФИО1 специалист обратилось в суд с заявлением о взыскании  722 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг  и 72 541 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами; 481 333 рублей 34 копеек по договору о бухгалтерском  обслуживании в размере и 35 850 рублей 02 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019  с должника в пользу в общества взыскано 962 666 рублей 68 копеек, в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.01.2020, вышеуказанное определение изменено  в части; в пользу общества взыскано 27 000 рублей вознаграждения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 131 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из  фактического объёма оказанных обществом услуг по изучению и анализу  документации должника, составлению отчётности, не представляющих  для него как привлечённого специалиста большой сложности, объективной  возможности ФИО1 в силу своего профессионального статуса  антикризисного менеджера самостоятельно осуществлять подготовку  документов, связанных с деятельностью должника, не требующих специальных  профессиональных познаний, и подписывать их, в связи с чем оценил его  работу в размере 27 000 рублей.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое  агентство «Статус» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СтройИмпульс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ААК \"ВОЛОГДААГРОСТРОЙ\"\n(подробнее)\nК/у Перетятько Михаил Михайлович\n(подробнее)\nОАО \"РЖД\"\n(подробнее)\nООО к/у \"Промхимпорт\" Козлова Ю.Ю.\n(подробнее)\nООО \"Люмин\"\n(подробнее)\nООО \"Мегаполис\"\n(подробнее)\nООО \"Стройпластик\"\n(подробнее)\nООО \"СтройПластПрогресс\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУП ВО \"Вологдаоблстройзаказчик\" к/у Погосян Григорий Аркадьевич\n(подробнее)\nк/у Петрушкин М.В.\n(подробнее)\nООО \"БиоЛесПром\"\n(подробнее)\nООО \"Вологодский комбинат хлебопродуктов\"\n(подробнее)\nООО \"Газпром межрегионгаз Вологда\"\n(подробнее)\nООО \"ЮА \"СТАТУС\"\n(подробнее)\nПАО ВТБ 24\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" Вологодское отеделение №8638\n(подробнее)\nФНС России Управление по Вологодской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}