{
  "title": "determination ВС РФ от 24.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-4604\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Бычек Ольги Викторовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу\n№ А40-76386/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дегтяревой Евгении\nСергеевны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Бычек О.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом), принятым к производству определением\nАрбитражного суда города Москвы от 03.04.2019.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 24.12.2019, заявление оставлено без рассмотрения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции,\nруководствуясь статьями 10, 807, 808 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 32, 42, 48, 213.5, 213.6 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,\nчто предъявленное требование основано на мнимой сделке, заключенной\nсо злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица,\nне представившего доказательств финансовой возможности для передачи\nдолжнику денежных средств и факта их выдачи, способных опровергнуть\nразумные сомнения в реальности заёмного обязательства.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с данными\nвыводами. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для\nпереоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а\nтакже норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бычек Ольге Викторовне в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}