{
  "title": "determination ВС РФ от 24.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881952",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-22224 (99)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Гиперстрой-Волжский» (далее – заявитель, общество) на постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу\n№ А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк»\n(далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился\nв суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских\nопераций со счёта общества.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 отказано\nв удовлетворении требований.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.01.2020, отменено определение суда первой\nинстанции от 20.09.2019 в части отказа в признании недействительными\nсделками снятия 30.06.2017 денежных средств через кассу банка в размере\n20 800 000 рублей и перевода денежных средств от 06.07.2017 в размере\n34 900 000 рублей, в данной части требования удовлетворены, применены\nпоследствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с\n\n2\nобщества в конкурсную массу должника 55 700 000 рублей и восстановления\nобязательств должника перед обществом по договору банковского счета\nот 13.09.2016 № ЮР-01-1608-000131-00 в размере 55 700 000 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя\nтребования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из предоставления надлежащих\nдоказательств совершения банковских операций в течение срока\nподозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав\nна следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований\nобщества перед другими кредиторами должника, при этом правомерно\nприменив последствия недействительности сделок.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов\nапелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа\nне допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,\nчто заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Гиперстрой-Волжский» в передаче его кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство общества с ограниченной ответственностью\n«Гиперстрой-Волжский» о приостановлении исполнения постановления\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановления\nАрбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу\n№ А40-137960/2017 оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}