determination ВС РФ от 24.04.2020
Дата: 24.04.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС14-7269 (14)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 апреля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области
от 03.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 18.12.2019 по делу № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Скобенникова Людмила
Николаевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать право
собственности на долю в общей долевой собственности в объекте
незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры № 48 (номер
строительный) общей площадью 77,72 кв.м., расположенной на 7 этаже в
секции № 2 по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район
кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером
63:01:0118001:18.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 18.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100,
201.1, 201.5, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 12, 219, 308.3, 398 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования
Скобенниковой Л.Н. ранее были включены в реестр требований кредиторов о
передаче жилых помещений, поэтому в данном конкретном случае с учётом
сложившейся ситуации при строительстве дома заявитель вправе рассчитывать
на признание за ней права собственности на долю в объекте строительства.
При этом суды сослались также на положения статьи 19 Конституции
Российской Федерации и указали что иные кредиторы, находящиеся в схожей
ситуации, получили удовлетворение своих требований, в связи с чем, принцип
равенства предполагает необходимым внесение аналогичного решения и в
настоящем деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и
не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Министерству строительства Самарской области в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк