{
  "title": "determination ВС РФ от 24.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А33-19442/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1434215\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-4588\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.01.2019 по делу  № А33-19442/2017 Арбитражного суда  Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Автологика» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств  от 20.09.2016  № КП-25/16 и  № КП-26/16, заключенных между должником  и ФИО1; применении последствий недействительности сделок  в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных транспортных  средств.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.01.2019, вышеуказанное определение  отменено; заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой  судебной оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания  недействительными оспариваемых сделок, совершённых в период  подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных  обязательств с целью причинения вреда кредиторам посредством передачи  активов на нерыночных условиях в пользу осведомлённого об этом заявителя.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО Акционерный коммерческий банк \"АК БАРС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Автологика\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАКБ \"Банк БАРС\"\n(подробнее)\nДепартамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска\n(подробнее)\nМРЭО ГИБДД МУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике №1\n(подробнее)\nОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району\n(подробнее)\nРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны (СГТО)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}