{
  "title": "determination ВС РФ от 24.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881916",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А45-18787/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-5452\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nФИО1 на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу  № А45-18787/2019  Арбитражного суда Новосибирской области\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Прокурору  Центрального района города Новосибирска Цуканову Дмитрию  Александровичу и Прокуратуре Новосибирской области (далее – прокуратура)  о признании недействительным представления  № 211пс/19 от 18.04.2019,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества  собственников жилья «Гоголя 34» (далее – ТСЖ «Гоголя 34»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требования  предпринимателя отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа,\nссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nКак усматривается из судебных актов, на основании обращения  председателя правления ТСЖ «Гоголя 34» прокуратурой проведена проверка  соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального  хозяйства при распоряжении общим имуществом собственников помещений.\nВ ходе проверки установлено, что предприниматель при передаче  общего имущества для размещения рекламных конструкций арендаторами  нежилых помещений не учитывает отсутствие согласия собственников  помещений многоквартирного дома, неправомерно руководствуясь  Положением «О передаче в возмездное пользование общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 34,  г. Новосибирск», утвержденным решением от 03.05.2018 общего собрания  собственников недвижимости многоквартирного дома (далее – Положение от  03.05.2018).\nДанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  представления, которое оспорено предпринимателем в арбитражный суд.\nПризнавая представление незаконным, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что выводы прокуратуры о допущенных  нарушениях не соответствуют закону, являются преждевременными и  основаны на неверной оценке выявленных в ходе проверки обстоятельств и  квалификации конструкций.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей  1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ  «О рекламе», статьи\n290\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи\n36\nЖилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, пришел к выводу о  наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения представления  ввиду доказанности факта неправомерного предоставления предпринимателем\nобщего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных  конструкций без получения разрешения общего собрания собственников  помещений.\nСуд округа отметил, что Положение от 03.05.2018 и соглашение  собственников ТСЖ «Гоголя 34» по долевому содержанию и обслуживанию  общего имущества многоквартирного жилого дома от 22.12.2015 не  исключают крышу из состава общего имущества многоквартирного дома и\nне предоставляют собственникам нежилых помещений право распоряжаться  общим имуществом без участия иных собственников, включая сдачу в аренду.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у  заявителя обязанности по получению разрешения собственников жилых  помещений в многоквартирном доме на размещение рекламных конструкций,  поскольку он не является их владельцем, и о неполноте проведенной проверки,  повторяют позицию предпринимателя по спору и не опровергают выводы\nсуда округа, основанные на нормах действующего законодательства и  установленных фактических обстоятельствах дела.\nНесогласие предпринимателя с выводами суда, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.\nПри таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Терешкова Александра Дмитриева\n(подробнее)\nИП Терешкова Александра Дмитриевна\n(подробнее)\nОтветчики:\nПрокуратура Новосибирской области\n(подробнее)\nПрокурор Центрального района Цуканов Дмитрий Александрович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}