{
  "title": "determination ВС РФ от 23.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882148",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-319\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Шишханова Микаила Османовича, Лукина Александра\nАлександровича и Любенцова Кирилла Вячеславовича на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А40-222734/2018 Арбитражного\nсуда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "национальный банк «Траст» (публичное акционерное общество) (далее –\nбанк «Траст») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Рост Инвестиции» (далее – Общество) о\nпризнании сделки по увеличению уставного капитала ответчика на\n205 000 000 000 рублей недействительной; о применении последствий\nнедействительности сделки в виде взыскания с Общества 205 000 000 000 рублей и\nвосстановления размера номинальной стоимости доли банка «Траст» в уставном\nкапитале ответчика в размере 2 497 500 рублей.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.11.2019, решение от 05.04.2019 отменено, заявленные\nтребования удовлетворены: признана недействительной сделка акционерного\nобщества «Рост Банк» (далее – Рост Банк) по оплате увеличения уставного\nкапитала Общества за счет дополнительного взноса участника в размере\n205 000 000 000 рублей, осуществленного следующими платежами:\n1 300 000 000 рублей – 11.09.2017; 107 800 000 000 рублей – 12.09.2017;\n\n2\n26 100 000 000 рублей – 13.09.2017; 44 800 000 000 рублей – 14.09.2017;\n25 000 000 000 рублей – 15.09.2017.\nПрименены последствия недействительности сделки: с Общества в пользу\nбанка «Траст» взыскано 205 000 000 000 рублей; восстановлен размер уставного\nкапитала Общества – 2 500 000 рублей; восстановлен размер номинальной\nстоимости доли банка «Траст» в уставном капитале Общества - 2 497 500 рублей.\nРаспределены судебные расходы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного,\nокружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают на ошибочность\nвыводов апелляционного и окружного судов о влиянии последующих сделок на\nдействительность соглашения по увеличению уставного капитала Общества.\nПо мнению заявителей, все сделки были равноценными, в подтверждение\nчего в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении\nсудебной экспертизы, которое было неправомерно отклонено.\nК участию в деле не были привлечены все стороны заключенных\nсоглашений, о правах и обязанностях которых приняты обжалуемые судебные\nакта.\nСудом апелляционной инстанции неправильно применены положения\nстатей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон № 127-ФЗ).\nСуд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований,\nрассматривая вопрос о наличии единой взаимосвязанной сделки, неправомерно\nприменив реституцию.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, проверив доводы кассационных жалоб заявителей по\nматериалам истребованного дела, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно приказу Центрального банка\nРоссийской Федерации от 20.09.2017 № ОД-2724 в отношении «Рост Банка»\n(реорганизован в форме присоединения к банку «Траст») назначена временная\nадминистрация по управлению кредитной организацией сроком на 6 (шесть)\nмесяцев.\n\n3\nДо назначения временной администрации Рост Банк получил от публичного\nакционерного общества «Бинбанк» (далее – Бинбанк) межбанковский кредит в\nразмере 205 000 000 000 рублей, который был направлен на увеличение уставного\nкапитала дочернего юридического лица – Общества с 2 500 000 рублей до\n205 002 500 000 рублей, в котором Рост Банк являлся участником с долей 99,9%\nуставного капитала.\nСогласно протоколу от 05.09.2017 № 16 заседания Совета директоров « Рост\nБанка» принято решение об одобрении дополнительного вклада в уставный\nкапитал Общества в размере 180 000 000 000 рублей путем внесения денежных\nсредств на расчетный счет хозяйствующего субъекта.\nНа заседании Совета директоров Рост Банка 15.09.2017, согласно протоколу\n№ 23, было принято решение об одобрении дополнительного вклада в уставный\nкапитал Общества в размере 25 000 000 000 рублей путем внесения денежных\nсредств на расчетный счет юридического лица.\nСведения об увеличении доли уставного капитала зарегистрированы в\nЕдином государственном реестре юридических лиц 04.10.2017 (запись\n7177748669278).\nОбращаясь в суд, банк «Траст» указал, что совершение сделки в виде\nвнесения денежных средств в уставный капитал Общества было осуществлено для\nвывода активов из Рост Банка. Сделав вклад в уставный капитал ответчика в\nразмере 205 000 000 000 Рост Банк получил заведомо меньшее встречное\nпредоставление, что причинило вред имущественным интересам истца.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из\nотсутствия доказательств того, что на момент внесения дополнительных вкладов у\nответчика имелись признаки банкротства, существенная кредиторская\nзадолженность либо иные признаки, обесценивающие стоимость доли в уставном\nкапитале. Судом не установлено наличие у Общества отрицательных чистых\nактивов, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость доли после оплаты\nуставного капитала в худшую сторону.\nПридя к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств,\nявляющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, как\nсовершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов\nОбщества, суд первой инстанции указал, что большая часть денежных средств в\nразмере 101 400 000 000 рублей была потрачена на приобретение ценных бумаг\nответчиком у истца; итогом совокупности сделок, совершенных Обществом,\nявилось приобретение контроля (в том числе через ряд других обществ) над\nстроительно-девелоперскими компаниями акционерного общества «Интеко».\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170\nГражданского кодекса, статьей 61.2 Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции и удовлетворил требования, установив, что денежные средства\nв размере 205 000 000 000 рублей, перечисленные Рост Банком для увеличения\nуставного капитала Общества фактически были выведены путем совершения\nнеликвидных сделок с целью причинения вреда кредиторам финансовой\nорганизации, что было квалифицированно как злоупотребление правом.\n\n4\nАпелляционный суд принял во внимание, что с 2014 года в отношении Рост\nБанка предпринимались меры по предупреждению банкротства, в связи с чем\nдействовал соответствующий план участия ГК «Агентство по страхованию\nвкладов».\nНесмотря на то, что «Рост Банк» являлся владельцем 99,9% долей в\nуставном капитале Общества, 05.09.2017 Совет директоров кредитной\nорганизации принял немотивированное решение об увеличении уставного\nкапитала ответчика до 205 000 000 000 рублей за счет привлеченного от\n«Бинбанка» краткосрочного кредита.\nПри этом «Бинбанк», также как и «Рост Банк», находился под контролем\nШишханова М.О., Гуцериева М.С., Гуцериева С.С.\nВнесение денежных средств в уставный капитал Общества повлекло\nнарушение обязательных нормативов и требований, установленных статьями 62-\n70 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской\nФедерации (Банке России)».\nДенежные средства в день их поступления на расчетный счет Общества\nсписывались и перечислялись иностранным компаниям, либо направлялись на\nприобретение у «Рост Банка» и «Бинбанка» ликвидных активов для их\nнезамедлительной передачи иностранным организациям.\nПо итогам реализации всей цепочки сделок на балансе Общества остались\nприобретенные активы общей стоимостью 4 рубля (оценены на дату совершения\nкаждой из сделок в период с 11 по 20 сентября 2017 года).\nВ свою очередь на балансе Рост Банка вместо 205 000 000 000 рублей\nостались доли Общества, действительная стоимость которых составила\nупомянутые 4 рубля, следовательно, встречное предоставление являлось\nформальным.\nУстановив, что все иностранные компании, на счета которых были\nвыведены денежные средства « Рост Банка», подконтрольны его бывшим\nруководителям и собственникам, апелляционный суд пришел к выводу об\nотсутствии добросовестности в их действиях.\nДоводы, приведенные заявителями, не опровергают выводов судебных\nинстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Шишханова Микаила Османовича,\nЛукина Александра Александровича и Любенцова Кирилла Вячеславовича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\n\n5\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}