{
  "title": "determination ВС РФ от 23.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881800",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС20-3416\nг. Москва 23 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Производственная компания «Макро Микро» (истец, г. Нижний Новгород,\nдалее – общество) и Федерального государственного унитарного предприятия\n«Производственное объединение «Маяк» (ответчик, г. Озерск,\nдалее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области\nот 18.07.2019 по делу № А76-21966/2018, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по тому же делу по иску\nобщества к предприятию о взыскании 603 327 рублей 75 копеек долга,\n155 905 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 11 045 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами с последующим начислением с 21.06.2018 по день\nфактического исполнения обязательства на сумму задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019\nв редакции определения от 12.08.2019 об исправлении опечатки, оставленным\nбез изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 26.12.2019, с предприятия взыскано 127 991 рубль 03 копейки процентов за\nпользование чужими денежными средствами, 3 058 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины; с общества в пользу предприятия взыскано\n100 068 рублей в возмещение расходов на экспертизу.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в\nнеудовлетовренной части иска, ссылаясь на предъявление претензии к качеству\nтовара в неразумный срок.\nПредприятие в кассационной жалобе указывает на неправомерное\nраспределение судебных издержек.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nСуды установили несоответствие части поставленного обществом\n(поставщиком) товара требованиям качества и просрочку оплаты предприятием\n(заказчиком) товара надлежащего качества, поэтому частично удовлетворил иск\nна основании статей 309, 310, 395, 469, 506 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и обстоятельств исполнения обязательства.\nЗаконного основания для обязания к оплате товара в полном объеме суды\nне установили.\nСудебные расходы распределены по правилам статей 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная\nкомпания «Макро Микро» и Федеральному государственному унитарному\nпредприятию «Производственное объединение «Маяк» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}