{
  "title": "determination ВС РФ от 23.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А21-7600/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-5089\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на решение Арбитражного суда Калининградской области\nот 02.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 20.01.2020 по делу  № А21-7600/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратился в Арбитражный  суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nк обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд»\n(далее - общество) о взыскании 983 830 руб. неосновательного обогащения,  137 843 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.\nОбщество предъявило встречный иск о взыскании с банка\n8 023 885 руб. убытков в виде упущенной выгоды и признании обязательств  текущими.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.09.2018, первоначальный иск удовлетворен,\nв удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 07.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении  встречного искового заявления, дело в этой части направлено на новое  рассмотрение.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 20.01.2020, с банка в пользу общества  взыскано 8 023 885 руб. убытков, остальной части в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской  области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства\nпо правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой\nи апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа,  пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых\nдля взыскания с ответчика убытков.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены\nна иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела\nи не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного коммерческого  банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО АКБ \"Пробизнесбанк\" в лице к/у ГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Логистик Лэнд\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУФССП России по Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}