{
  "title": "determination ВС РФ от 23.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-4154\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Тотал Трэйд» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019\nпо делу № А03-3397/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал Трэйд»\n(далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)\nот 28.08.2017 № РА-16-12 «О привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 25.12.2019, в удовлетворении требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной\nналоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией\nвынесено решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость\n(далее – НДС) в сумме 1 331 876 рублей, соответствующие суммы пени и\nштрафа.\nОснованием для доначисления налога послужили выводы налогового\nоргана о необоснованном получении налоговой выгоды в виде применения\nналоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Легион»,\n«Дело», «Барна» и «Агрос» по договорам поставки сельскохозяйственной\nпродукции.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172,\nНалогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности\nполучения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о\nналичии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с\nучетом доказанности создания обществом формального документооборота,\nнаправленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, с\nчем согласился суд округа.\nСуды установили, что представленные обществом документы содержат\nнедостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных\nопераций с заявленными в них контрагентами, которые не имели необходимых\nусловий (технических средств и трудовых ресурсов) для выполнения\nдоговорных обязательств, движение денежных средств носило транзитный\nхарактер, поставку пшеницы в адрес общества от контрагентов ООО «Легион»\nи ООО «Дело» фактически осуществляло ООО «Колос», применяющее\n\n3\nспециальный режим налогообложения, товарно-транспортные документы не\nподтверждают поступление товара от спорных контрагентов.\nДоводы заявителя, в том числе о реальности хозяйственных операций,\nявлялись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили\nнадлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными\nфактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Трэйд» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}