{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-11684 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nизучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной\nСветланы Павловны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nРеспублики Коми от 10.10.2019, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 14.02.2020 по делу № А29-13051/2015\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Компания Феникс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий\nБородкина С.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики\nКоми от 10.11.2018 об удовлетворении требований Федеральной налоговой\nслужбы России в лице Управления Федеральной налоговой службы\nпо Республике Коми о признании незаконными её действий (бездействия),\nвзыскании убытков.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного\nапелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 14.02.2020, заявление оставлено без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении\nположения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nпересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам», исходил из того, что указанные в нём обстоятельства\nне могут являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта\nпо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не существовали\nв период рассмотрения заявления уполномоченного органа, а взыскание с\nзаявителя убытков обусловлено необоснованным привлечением ею лиц для\nобеспечения своей деятельности внешнего управляющего.\nС выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной\nинстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Бородкиной Светлане Павловне\nв передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}