{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-4393\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест»\n(далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу\n№ А56-10746/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк»\n(далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 17.04.2019 заявление признано обоснованным,\nв отношении должника введена процедура наблюдения, требование банка\nв размере 45 640 000 рублей признано обоснованным и включено в третью\nочередь реестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.09.2019 вышеуказанное определение отменено, во введении в отношении\nдолжника процедуры наблюдения отказано, производство по делу\nо банкротстве должника прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 25.12.2019 отменено постановление апелляционного суда от 26.09.2019,\nопределение суда первой инстанции от 17.10.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и\nпостановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в\nсиле.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48, 49,\n62, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходя из фактических обстоятельств спора признал\nвосстановленными обязательства должника - поручителя в связи с\nвосстановлением обязательств основного заёмщика перед банком, а требование\nпоследнего на сумму задолженности, превышающей 300 000 рублей,\nпросроченной более чем на три месяца и не погашенной на дату обращения в\nсуд с заявлением, законным, в связи с чем ввёл в отношении должника\nпроцедуру наблюдения, отклонив возражения заявителя о злоупотреблении\nкредитором своим правом.\nСуд округа согласился с данными выводами, отменив постановление\nапелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с указанными выводами судов первой инстанции\nи округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}