{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 апреля 2020 г. по делу № А66-18350/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1433365\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-4537\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.12.2019 по делу  № А66-18350/2014 о несостоятельности (банкротстве)  товарищества собственников жилья «Проспект» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 8 745 785 рублей 56 копеек.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»  (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением, объединённым  с заявлением конкурсного управляющего в одно производство для совместного  рассмотрения, в котором просило привлечь бывшего руководителя должника  ФИО1 к субсидиарной ответственности.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.12.2019, признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство  по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебный акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями\n15\n,\n53\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации,  частью 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий для взыскания с заявителя убытков, однако наличия  оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности  вследствие неисполнения им без уважительных причин обязанности  по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника, что воспрепятствовало принятию мер ко взысканию единственного  актива (дебиторской задолженности населения за период с 2008 по 2015 годы)  и проведению расчётов с кредиторами.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Вышневолоцкая ТГК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО УК \"ЖКС-1\"\n(подробнее)\nТСЖ \"Проспект\"\n(подробнее)\nИные лица:\nа/у Воронин Е.В.\n(подробнее)\nВышневолоцкий городской суд Тверской области\n(подробнее)\nМежмуниципальный отдел МВД России \"Вышневолоцкий\"\n(подробнее)\nНП \"Сибирская гильдия антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nОтдел записи актов гражданского состояния Администрации Спировского района Тверской области\n(подробнее)\nОтдел записи актов гражданского состояния Тверской области\n(подробнее)\nСмирнов Алексей Евгеньевич (быв. председатель)\n(подробнее)\nТСЖ Смирнов Алексей Евгеньевич быв. председатель \"Проспект\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области\n(подробнее)\nУправление ФМС России по Тверской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}