{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№309-ЭС20-627 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Вотиновой Татьяны Юрьевны (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу\n№ А76-22330/2018 Арбитражного суда Челябинской области\nо несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного сбытового\nпотребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Вотинова Т.Ю. обратилась в суд\nс заявлением об отмене ранее принятых определением Арбитражного суда\nЧелябинской области от 05.08.2019 обеспечительных мер в отношении\nеё имущества в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению\nконкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью\nАгрофирма «Комсомольский» о привлечении её и иных контролирующих лиц к\nсубсидиарной ответственности.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.11.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020\nотменено постановление апелляционного суда от 11.11.2019, определение суда\nпервой инстанции от 19.08.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в\nсиле постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе\nопределение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 90,\n91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных\nмер», учитывая специфику обособленных споров о привлечении\nконтролирующих лиц к субсидиарной ответственности и наличие высокой\nвероятности совершения последними недобросовестных действий, верно\nуказал, что принятые обеспечительные меры являются ускоренным\nи предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом\nобособленного спора о привлечении заявителя и иных лиц к субсидиарной\nответственности, не нарушают её прав, служат гарантией исполнимости\nсудебного акта с учётом значительного размера заявленного требования и\nпозволяют сохранить возможность взыскания обремененного арестом\nимущества в конкурную массу.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Вотиновой Татьяне Юрьевне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}