determination ВС РФ от 22.04.2020
Дата: 22.04.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№304-ЭС20-4347
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 апреля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Майкова
Валерия Олеговича (далее – должника) Рубцовой Виктории Юрьевны
(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 27.12.2019 по делу № А67-2849/2018 Арбитражного суда Томской
области о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский
Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк)
обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника задолженности в размере 32 124 166 рублей 58 копеек (регрессное
требование по банковским гарантиям от 19.12.2016 № 10Е-С-1850/16 и № 10Е-
С-1851/16; от 13.06.2017 № 11Э-С-17251/17 и № 11Э-С-17252/17).
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019,
оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,
руководствуясь статьями 6, 9, 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ
«Об электронной подписи», исходил из того, что принятые по нему судебные
акты вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения
спора, а также вне проверки приводимых банком доводов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных
требований не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать финансовому управляющему имуществом Майкова Валерия
Олеговича Рубцовой Виктории Юрьевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк