{
  "title": "determination ВС РФ от 22.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881262",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-199893/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1332547\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-16131\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 октября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу   № А40-199893/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  акционерное общество «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора цессии от 07.07.2013, заключенного  между должником и ФИО2, о применении последствий  недействительности данной сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.05.2019, отменено определение суда первой  инстанции от 23.08.2018, требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  права требования, переданного по сделке.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и  суда округа, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований  не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей\n10\n,\n167\nи\n168\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  совершения сделки со злоупотреблением правом при наличии у должника  признаков несостоятельности и при отсутствии экономической  целесообразности, реального встречного исполнения, указав на следствие  сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника,  верно применив последствия её недействительности.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы  судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Райффайзенбанк\"\n(подробнее)\nИФНС №17\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-199893/2015\nОпределение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-199893/2015\nОпределение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-199893/2015\nОпределение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-199893/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}