{
  "title": "determination ВС РФ от 21.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881042",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А12-13747/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-5357\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский  вентиляторный завод» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.07.2019 по делу  № А12-13747/2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр  «Титан-Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Уфимский вентиляторный завод» 294 618 рублей 41 копейки понесенных  расходов и 25 252 рублей 55 копеек штрафа.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019  указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.\nПри новом рассмотрении дела истец в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования  и просил взыскать 218 549 рублей 41 копейку убытков в виде стоимости  вентилятора, поставленного ответчиком, в размере 169 017 рублей и расходов\nна трудозатраты в размере 49 532 рублей 41 копейки, а также 8 450 рублей 85 копеек штрафа.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 169 017 рублей убытков и 8 450 рублей 85 копеек штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.01.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский  вентиляторный завод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено  доказательств принятия каких-либо мер по установлению причин поломки или  устранению выявленной истцом неисправности, несмотря на полученные от  истца извещения об обнаруженных дефектах в пределах гарантийного срока,  учитывая, что гарантийные обязательства по устранению выявленных  недостатков ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n393\n,\n424\n,\n454\n,\n475\n,\n476\n,\n485\n,\n506\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания  стоимости поставленного ответчиком некачественного товара и штрафа в связи  с отказом от исполнения гарантийных обязательств.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Уфимский вентиляторный завод» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Федеральный научно-производственный центр \"ТИТАН-БАРРИКАДЫ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ТОРГОВЫЙ ДОМ \"УФИМСКИЙ ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}