{
  "title": "determination ВС РФ от 21.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1881004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А83-5156/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-4790\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 17.04.2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 14.02.2020 по делу  № А83-5156/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МитФуд» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  незаконными решений муниципального казенного учреждения Управление  наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя  Республики Крым (далее – Управление) от 01.02.2018  № 41/41/02-09 и   № 40/41/02-09 об отказе в рассмотрении заявлений.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрации  г. Симферополя Республики Крым и ФИО1.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размещение  рекламных конструкций планировалось на фасаде внешних стен трехэтажного  нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010301:332, принадлежащего  на праве собственности Бредучевой Т.В. и не входящего в состав общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому оно  пристроено.\nСуды неправильно применили статьи\n45\n,\n161\nЖилищного кодекса  Российской Федерации, пункты 2,4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, пункты 24,26,27  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами,  превышающим установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491;  положения Постановления Правительства Российской Федерации о 11.06.2013   № 493 « О государственном жилищном надзоре».\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 28.04.2017 между ФИО1  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды части  нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать  арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения,  расположенного по адресу: <...>.\nПунктом 1.2 указанного договора определено, что объект аренды является  частью здания общей площадью 850,5 кв. м, расположенного по адресу:  <...>.\nМежду ФИО1 (собственник недвижимого имущества) и  Обществом (владелец рекламной конструкции) 31.07.2017 заключен договор на  установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, по условиям  которого собственник недвижимого имущества предоставил владельцу рекламной  конструкции возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции  согласно паспорту объекта наружной информации и принадлежащем ему  имуществе.\nОбщество 18.01.2018 обратилось в Управление с заявлениями о выдаче  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с указанием ее  параметров.\nУправление уведомлениями от 01.02.2018  № 41/41/02-09,  № 40/41/02-09  отказало в рассмотрении заявлений Общества в связи с отсутствием в документах  протокола решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.\nНе согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической  экспертизы от 26.11.2018  № 34/18, руководствуясь статьями\n36\n,\n44\n,\n46\nЖилищного  кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований,  установив, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали  на общем собрании решение о передаче объектов общего имущества в  пользование Обществом, а спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение  является частью жилого многоквартирного дома, имеет с ним общие несущие  конструкции (стену) и сообщение (проход),технически взаимосвязано с общим  имуществом.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МИТФУД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ И ИНФОРМАЦИИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"КРЫМСКИЙ ЦЕНТР ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ \"КРЫМ-ЭКСПЕРТИЗА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}