{
  "title": "determination ВС РФ от 21.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880916",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А76-41372/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-5267\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» (г. Магнитогорск) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу  № А76-41372/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Мега-М» в порядке суброгации 1 278 961 рубля 76 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго», общество с  ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общество с ограниченной  ответственностью «ДНС Ритейл».\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Мега-М» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что лицом, ответственным за причиненные  убытки в связи с утратой груза, является ответчик и к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,  признав размер ущерба доказанным и срок исковой давности не пропущенным,  руководствуясь положениями статей\n15\n,\n387\n,\n393\n,\n401\n,\n785\n,\n796\n,\n930\n,\n965\n,\n993\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об  обоснованности иска.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  недоказанности размера ущерба, рассмотрены судами и им дана надлежащая  оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Группа Ренессанс Страхование\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МЕГА - М\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}