{
  "title": "determination ВС РФ от 21.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880878",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А51-26272/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Неосновательное обогащение\n79023_1433045\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 303-ЭС20-3581\nг. Москва21 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного  предприятия «Примтеплоэнерго» (ответчик, г. Владивосток,  далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 11.07.2019 по делу  № А51-26272/2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.12.2019 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  предприятию о взыскании 3 094 595 рублей неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019, взыскано 2 812 126 рублей 41 копейка  неосновательного обогащения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 17.12.2019 решение от 11.07.2019 и постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов  вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и нарушения  законодательства о контрактной системе закупок для государственных и  муниципальных нужд.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды, учитывая возникшую на основании вступившего в законную силу  решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу   № 2-3962/17 обязанность предприятия и принятие для исполнения этой  обязанности оказанных предпринимателем услуг, взыскали их стоимость в  соответствии со статьей\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДовод об отсутствии обязанности по оплате услуг, оказанных без  государственного (муниципального) контракта, обсужден и отклонен со  ссылкой на допустимую судебной практикой и установленную невозможность  оперативного заключения контракта в ситуации социальной значимости  деятельности предприятия.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать краевому государственному унитарному предприятию  «Примтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Васиков Игорь Рависович\n(подробнее)\nОтветчики:\nГУП КРАЕВОЕ \"ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС №1 по ПК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}