{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А21-9365/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-4411\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное  предприятие 39» (Калининградская область, п. Пригородное) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу  № А21-9365/2018 Арбитражного суда Калининградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное  предприятие 39» в порядке суброгации 173 857 рублей выплаченного  страхового возмещения и 6 002 рублей процентов за пользование денежными  средствами за период с 09.01.2018 по 28.06.2019.\nК участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация  муниципального образования «Гвардейский городской округ»,  государственные казенные учреждения Калининградской области «Управление  дорожного хозяйства Калининградской области» и «Управление охотничьего и  лесного хозяйства Калининградской области».\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен за\nсчет ООО «ДЭП 39»; в удовлетворении иска к другим ответчикам о солидарном  взыскании отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nООО «ДЭП 39» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что место расположения дерева, упавшего  на транспортное средство, является зоной ответственности ООО «ДЭП 39»,  которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту на  выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования,  вследствие чего повлекло причинение повреждений автомобилю, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования, руководствуясь статьями\n15\n,\n387\n,\n393\n,\n395\n,\n930\n,\n965\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно- эксплуатационное предприятие 39» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Государственная страховая Компания \"Югория\"\n(подробнее)\nАО \"ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ \"ЮГОРИЯ\"\n(подробнее)\nАО ГСК \"Югория\" - ф-л в Калининграде\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация муниципального образования \"Гвардейский городской округ\"\n(подробнее)\nГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ \"УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ\"\n(подробнее)\nГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ \"УПРАВЛЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО И ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ\"\n(подробнее)\nООО \"ДЭП-39\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}