{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-180160/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\n79014_1432504\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-4809\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Жилищник Мещанского района» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.02.2020 по делу  № А40-180160/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник  Мещанского района» (далее – Учреждение) о взыскании 724 972 рублей 88 копеек  неосновательного обогащения в виде переплаты за содержание и ремонт общего  имущества за период с 01.03.2018 по 31.05.2019.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в  удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет истца  относительно расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме осуществлен без учета тарифа, установленного органом государственной  власти субъекта Российской Федерации.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем и  Учреждением заключён договор от 01.03.2016  № 2111/2 на оказание  коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ответчик  обеспечивает оказание, а истец потребляет и оплачивает коммунальные и  эксплуатационные услуги в отношении помещения площадью 2661,8 кв.м. (с  01.03.2018), расположенного по адресу <...>,  принадлежащего истцу на праве собственности.\nПолагая, что за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 Учреждение  неправомерно рассчитывало стоимость оказанных услуг по общедомовому  имуществу без учета доли в праве общей собственности на общее имуществ,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n244\n,\n249\n,\n1102\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n37\n,\n39\n,\n158\nЖилищного кодекса Российской  Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у  Учреждения переплаты, учитывая , что размер платы за содержание и ремонт  общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного  учреждения города Москвы «Жилищник Мещанского района» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nОбщая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке\nСудебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}