{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880652",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А60-26305/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-4835\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный перлит» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.08.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 по делу\n№ А60-26305/2019\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс»  (далее – компания) о взыскании 859 489 руб. 95 коп. неосновательного  обогащения в виде предварительной оплаты за непоставленный товар,\n17 504 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Упак Урал»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями\n182\n,\n309\n,\n310\n,\n432\n,\n434\n,\n438\n,\n457\n,\n487\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой\nи апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, пришли\nк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя из подтвержденности факта поставки компанией оплаченного  обществом товара и его передачи уполномоченным представителям  последнего.\nДовод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний суда  первой инстанции противоречит содержанию картотеки арбитражных дел сайта  http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, в которой опубликованы  соответствующие аудиозаписи.\nСсылка общества на отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда  округа также подлежит отклонению, поскольку противоречит главе 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nи разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011  № 12\n«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010\n№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации».\nИные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный перлит» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Аверс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ"
    }
  ]
}