{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А65-11409/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-5234\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение  искусственных кож» (г. Нефтекамск) на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу  № А65-11409/2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с акционерного общества «Нефтекамское  производственное объединение искусственных кож» 9 945 134 рублей 08 копеек процентов по коммерческому кредиту, 7 834 543 рублей 12 копеек  неустойки за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита и 1 675 467 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «Нефтекамское производственное объединение  искусственных кож» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что истец поставил товар по договору  поставки, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде  предоставления коммерческого кредита, установив также ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате, руководствуясь положениями  статей\n421\n,\n422\n,\n431\n,\n506\n,\n516\n,\n823\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований,  не установив явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Нефтекамское производственное  объединение искусственных кож» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СоюзХимТрейд\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Нефтекамское производственное объединение искусственных кож\", г.Нефтекамск\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по РБ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ"
    }
  ]
}