{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880486",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А61-3414/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-4834\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Северная Осетия – Алания на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу\n№ А61-3414/2019 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания\n(далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным  решения от 17.06.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания\nот 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, требования общества  удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа и в удовлетворении заявления  общества отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между обществом (поставщик)\nи ООО «Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Юстас»  (покупатель; далее – предприятие) заключен договор поставки газа.\nПредприятие обратилось в управление с жалобой на действия общества,  связанные с незаконным применением при определении объема поставленного  газа расчетного метода и выставлении счета-фактуры от 31.10.2018 на сумму\n62 281 рубль 21 копейка.\nРешением антимонопольного органа общество признано нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).\nСчитая решение управления незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 22, 39, 40,  41 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2006  № 1812/06, пришли к выводу о том, что оспоренное  решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что вменяемое обществу  нарушение в области расчетов за газ (неверное начисление задолженности за  газ, потребленный для содержания административного здания) не подпадает  под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое  установлен в статье 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший  спор по договору поставки газа имеет гражданско-правовой характер и не  свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо  укрепление своего положения на товарном рынке с использованием  запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и  наносящих ущерб контрагентам.\nСуд округа поддержал выводы судов двух инстанций.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Северная Осетия – Алания в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Газпром межрегионгаз Владикавказ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУФАС РФ по РСО-Алания\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}