determination ВС РФ от 20.04.2020 Дата: 20.04.2020 ============================================================ Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А61-3414/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-4834 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу № А61-3414/2019 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 17.06.2019, 1. решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, требования общества удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и в удовлетворении заявления общества отказать. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между обществом (поставщик) и ООО «Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Юстас» (покупатель; далее – предприятие) заключен договор поставки газа. Предприятие обратилось в управление с жалобой на действия общества, связанные с незаконным применением при определении объема поставленного газа расчетного метода и выставлении счета-фактуры от 31.10.2018 на сумму 62 281 рубль 21 копейка. Решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 22, 39, 40, 41 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, пришли к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что вменяемое обществу нарушение в области расчетов за газ (неверное начисление задолженности за газ, потребленный для содержания административного здания) не подпадает под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое установлен в статье 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший спор по договору поставки газа имеет гражданско-правовой характер и не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (подробнее) Ответчики: УФАС РФ по РСО-Алания (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее)