{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880432",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-3991\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахабасовой\nЗулфии Умарасхабовны на решение Арбитражного суда Астраханской области\nот 21.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n24.12.2019 по делу № А06-1454/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Шахабасовой Зулфии\nУмарасхабовны (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции\nФедеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани\n(далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными\nпостановления от 25.12.2018 № 2 о производстве выемки, изъятия документов и\nпредметов и протокола от 25.12.2018 № 16/1 о производстве выемки, изъятия\nдокументов и предметов и приложенной описи, а также признании\nнезаконными действий лиц, принимавших участие в выемке, изъятии\nдокументов и предметов и возложении обязанности на налоговый орган\nвозвратить оригиналы изъятых документов,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 24.12.2019, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением начальника инспекции\nот 24.12.2018 № 16 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя\nпо вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,\nперечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.\nДолжностным лицом налогового органа 25.12.2018 вынесено\nпостановление № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.\nПо результатам указанной выемки составлен протокол от 25.12.2018 № 16/1 и\nопись изъятых документов.\nНе согласившись с указанными актами и действиями инспекции,\nзаявитель обратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94, 98 Налогового\nкодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности действий\nинспекции, а также вынесенных актов налогового органа, с чем согласился суд\nокруга.\nСудебные инстанции установили, что решение о проведении проверки,\nравно как и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с\nдокументами, связанными с исчислением и уплатой налогов были направлены\nпредпринимателю и ею получены.\nВопреки доводам заявителя, суды указали на наличие у налогового органа\nпричин для проведения выемки с целью эффективного осуществления\nналогового контроля. При необходимости не исключалась возможность\nприменения принципа внезапности с учетом наличия информации о том, что\n\n3\nгруппа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий\nсубъект, в число которых входит предприниматель, используют схему\n«дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов\nналогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку\nналогоплательщиков.\nНарушений норм налогового законодательства при производстве выемки\nсудами не установлено.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nУказанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Шахабасовой Зулфие\nУмарасхабовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}