{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-28529 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый\nдом «Агросоюзтрейд» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Золото Руси» (далее – должник) Платовой Татьяны\nВитальевны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Орловской\nобласти от 01.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 10.12.2019 по делу № А48-10036/2017\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочаряна Артура Камоевича в\nпользу должника 3 852 623 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной\nответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.\n28.02.2020 материалы дела № А48-10036/2017, касающиеся указанного\nобособленного спора, были истребованы в Арбитражном суде Орловской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы таких\nоснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, исследовав и оценив представленные\nв дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», указали на отсутствие совокупности условий наступления\nсубсидиарной ответственности Кочаряна А.К. по обязательствам должника,\nне осуществлявшего в заявленный управляющим период хозяйственной\nдеятельности, в том числе ввиду недоказанности совершения последним\nпротивоправных действий по выводу активов с целью причинения вреда\nкредиторам, а также признаков преднамеренного банкротства должника и вины\nуказанного лица.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nиное толкование стороной норм действующего законодательства\nне свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом\n«Агросоюзтрейд» и конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Золото Руси» Платовой Татьяне Витальевне передаче\nподанных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}