{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880362",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-3871\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея\nАнатольевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n17.01.2020 по делу № А47-3170/2019 Оренбургской области\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея\nАнатольевича (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) к\nИнспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города\nОренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о возложении обязанности\nвозвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в сумме\n182 109 рублей 21 копейки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.10.2019, заявленное требование удовлетворено\nчастично, на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю\nизлишне уплаченный налог в сумме 177 616 рублей 21 копейки. В\nудовлетворении остальной части требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, в удовлетворении требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные\nакты первой и апелляционной инстанций.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприниматель 20.09.2018\nобратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на\nимущество физических лиц.\nНалоговый орган письменно сообщил заявителю, что в карточке расчётов\nс бюджетом по налогу на имущество физических лиц по состоянию на\n30.10.2018 числится переплата в размере 442 678 рублей 21 копейки; принято\nрешение о возврате излишне уплаченного налога в размере 260 569 рублей и\nотказано в возврате переплаты в размере 182 109 рублей 21 копейки в связи с\nистечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, поскольку\nпереплата в размере 182 109 рублей 21 копейки образовалась по платежному\nпоручению от 18.05.2015.\nНе согласившись с отказом инспекции в возврате указанной суммы,\nпредприниматель обратился в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из того, что при подаче заявления установленный срок\nпредпринимателем пропущен не был, поскольку о соответствующей переплате\nзаявитель узнал не ранее 30.10.2017, то есть с момента перерасчета налоговых\nобязательств.\nОтменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд\nокруга, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской\nФедерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nучитывая разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О\nнекоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами\nчасти первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о\nпропуске предпринимателем срока для обращения с заявлением о возврате\nсуммы излишне уплаченного налога.\nПри этом суд округа, учитывая обстоятельства, по которым допущена\nпереплата налога, указал, что моментом, когда предприниматель узнал и\nдолжен был узнать об излишней уплате налога на имущество физических лиц,\n\n3\nявляется момент получения налогового уведомления от 12.03.2015 № 561786, а\nфакт уплаты налога 18.05.2015 является моментом образования переплаты, с\nналичием которого возникает право на судебную защиту, на момент обращения\nпредпринимателя в суд (14.03.2019) трехлетний срок исковой давности\nвозврата излишне уплаченного налога истек.\nДоказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий\nдля реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный\nсрок, не представлено.\nВопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций,\nкорректировка инспекцией налогового обязательства в 2017 году не может\nсчитаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты\nналога.\nКак отметил суд округа, предпринимателю было известно за какие\nобъекты и за какой период исчислен налог на имущество, что свидетельствует о\nего осведомленности о необходимости исключения объектов из расчета по\nналогу (один объект не находился в собственности с 21.11.2013, второй был\nосвобожден от уплаты налога, поскольку предприниматель находился на\nупрощенной системе налогообложения).\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую\nоценку, не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении\nположений законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях\nнорм материального и процессуального права и не могут служить основанием\nдля передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Пивоварову Сергею\nАнатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}