{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880294",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 апреля 2020 г. по делу № А48-10036/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1431994\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-28529 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Агросоюзтрейд» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Золото Руси» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Орловской  области от 01.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.12.2019 по делу  № А48-10036/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в  пользу должника 3 852 623 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.\n28.02.2020 материалы дела  № А48-10036/2017, касающиеся указанного  обособленного спора, были истребованы в Арбитражном суде Орловской  области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы таких  оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, исследовав и оценив представленные  в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», указали на отсутствие совокупности условий наступления  субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника,  не осуществлявшего в заявленный управляющим период хозяйственной  деятельности, в том числе ввиду недоказанности совершения последним  противоправных действий по выводу активов с целью причинения вреда  кредиторам, а также признаков преднамеренного банкротства должника и вины  указанного лица.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  иное толкование стороной норм действующего законодательства  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агросоюзтрейд» и конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Золото Руси» ФИО1 передаче  поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Степанян Карен Витальевич\n(подробнее)\nООО \"ТОРГОВЫЙ ДОМ \"АГРОСОЮЗТРЕЙД\"\n(подробнее)\nУФНС РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЗОЛОТО РУСИ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nААУСО \"Центральное агентство арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nЦентр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}