{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-3686\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Жилищный фонд» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.09.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 18.12.2019 по делу № А70-2161/2019 Арбитражного суда Тюменской\nобласти\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный\nфонд» (далее - общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции\nпо Тюменской области (далее - жилищная инспекция) об оспаривании\nпредписания от 01.02.2019 № ТО-12-02 об устранении нарушений\nлицензионных требований,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019\nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 18.12.2019, решение суда первой инстанции\nотменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа, оставить в\nсиле решение суда первой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, общество осуществляет обязанности по\nуправлению многоквартирным домом (далее - МКД).\nС целью рассмотрения поступившего обращения жилищной инспекцией в\nотношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе\nкоторой установлено наличие сухих следов протечек на потолке паркинга и\nчастичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен паркинга.\nВыявленные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу\nпредписания об устранении нарушений лицензионных требований, с\nвозложением обязанности по установлению причин протечек в паркинге,\nпринятию мер по их устранению и выполнению ремонта стен и потолка\nпаркинга.\nНе согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций пришел к\nвыводу, что нежилое помещение (паркинг) не является частью общего\nимущества данного многоквартирного дома.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд\nапелляционной инстанции, оценив представленные доказательства,\nруководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг\nсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых\nдомов, утвержденными Постановлением Правительства Российской\nФедерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что\nоспариваемое предписание соответствует положениям законодательства и не\nнарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из того, спорное нежилое помещение\n(подземный паркинг) конструктивно связано с МКД и является частью\nсоответствующего жилого комплекса.\nСуды установили, что технический паспорт нежилого помещения,\nсоставленный 11.03.2008, позволяет определить его площадь, расположение\n(подвал), характер и назначение, место расположения подземного нежилого\nпомещения (стоянки) частично совпадает с местом надземного расположения\nМКД.\nКроме того, условиями пункта 1.5 договора от 01.07.2009 передачи МКД\nна управление эксплуатацией и содержанием общего имущества\nпредусмотрено, что в состав общего имущества дома, переданного в\nуправление заявителю, входят, в том числе построенные за счет средств\nсобственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного\nтранспорта.\nДоводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной\nинстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.\nПриведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли\nна исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании\nприменительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}