{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 апреля 2020 г. по делу № А40-132361/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-3587\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«100 Систем» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.01.2020 по делу  № А40-132361/2019\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,  антимонопольный орган) от 01.03.2019 по делу  № 2-19-16685/77-18,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – федерального государственного  бюджетного учреждения «Гидроспецгеология» (далее - учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято  решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,  заключенного с обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона  на услуги по техническому обслуживанию офисной техники  (ксерокопировальных аппаратов) (далее – контракт).\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управлением  вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества  включены в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей\n10\n,\n401\n,\n450\n,\n715\n,\n783\n,\n782\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого  ненормативного акта управления положениям действующего законодательства  ввиду допущенной обществом недобросовестности при исполнении своих  обязательств по контракту.\nСуды установили факт неисполнения обществом обязательств по  контракту, существенность допущенных им нарушений, так как заказчик в  конечном итоге был лишен того, на что рассчитывал при заключении  контракта; отсутствие со стороны подрядчика доказательств невозможности  исполнения обязательств по контракту, а также непринятие мер, направленных  на устранение выявленных заказчиком нарушений.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «100 Систем» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"100 СИСТЕМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУФАС по г.Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}