{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-3826\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Инспекции государственного строительного\nнадзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской\nобласти от 10.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 18.12.2019 по делу № А12-8001/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Синара - Девелопмент» (далее - общество) к Инспекции государственного\nстроительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) о признании\nнезаконным предписания от 18.01.2019 №04/07,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 18.12.2019, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на\nобщество возложена обязанность внести в проектные декларации по жилым\nдомам «Романовъ» и «Новый свет» сведения о бенефициарных владельцах -\nПшеницыне Сергее Анатольевиче, Соколковой Ларисе Ильиничне, Ульяновой\nИрине Сергеевне; разместить в Единой информационной системе жилищного\nстроительства проектные декларации по жилым домам «Романовъ» и\n«Новый свет» со сведениями о бенефициарных владельцах - Пшеницыне С.А.,\nСоколовой Л.И., Ульяновой И.С.\nНе согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nРассматривая спор, суды установили, что в проектных декларациях\nобщества (застройщик) по жилым домам «Новый свет», «Романовъ»,\nразмещенных в Единой информационной системе жилищного строительства в\nкачестве конечного бенефициара указан Пумпянский Д.А.\nПри этом учредителями общества являются АО Группа Синара и ЗПИФ\nкомбинированного типа «Эффект», управляющей компанией которого является\nООО «УК СГБ», 100% паев ЗПИФ комбинированного типа «Эффект»\nпринадлежит единственному владельцу - ПАО «СКБ-банк», конечным\nбенефициаром которого является Пумпянский Д.А.\nВ тоже время Пшеницын С.А., Соколкова Л.И., Ульянова И.С. являются\nбенефициарами учредителей управляющей компании фонда - ООО\n«Управляющая компания СГБ».\nУчитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь\nположениями статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ\n«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов\nнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты\nРоссийской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 10, 11,\n40 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»,\nФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц\n\n3\nи индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о\nнезаконности оспоренного предписания инспекции.\nСуды исходили из того, что Пшеницын С.А., Соколкова Л.И. и\nУльянова И.С., будучи участниками хозяйственных обществ, владеющих\nдолями в уставном капитале управляющей компании ЗПИФ комбинированного\nтипа «Эффект», не обладают признаками бенефициарных владельцев,\nустановленными статьей 20 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем у\nобщества отсутствовали основания для внесения о них информации в\nпроектные декларации по спорным жилым домам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают\nвыводы судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и\nоснованы на ином толковании норм законодательства, в связи с чем не\nявляются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Инспекции государственного строительного надзора\nВолгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}