{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880256",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-4517\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nСанкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 24.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 27.01.2020 по делу № А56-40457/2019\nпо заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного\nсадово-паркового предприятия «Южное» (далее - предприятие) о признании\nнедействительным решения антимонопольного органа от 12.03.2019 по делу\n№ Т02-152/19,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Гарантия» (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия предприятия, выразившиеся в незаключении\nдоговора на условиях, предложенных обществом, со ссылкой на то, что\nобщество применяет упрощенную систему налогообложения и освобождено от\nуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), вместе с тем в\nпредставленный для подписания договор сумма НДС включена,\nантимонопольным органом принято оспариваемое решение.\nУправлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях\nпредприятия выявлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3\nФедерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,\nуслуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках),\nвыразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости,\nотсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к\nучастникам закупки, а также в принятии неправомерного решения о\nзаключении договора по итогам закупки с обществом на общую сумму\n150 000 рублей, в том числе НДС в размере 20%, оформленного протоколом\nподведения итогов электронного аукциона от 18.02.2019 № 608979, принятого в\nнарушение норм действующего законодательства и не соответствующего\nпредложенным участником условиям исполнения договора.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к выводу о\nнедействительности ненормативного акта с учетом установленных по делу\nобстоятельств.\nСудебные инстанции исходили из того, что указание в проекте контракта и\nаукционной документации цены договора, включающей НДС, не противоречит\nзаконодательству Российской Федерации о закупках и не является\nдискриминационным условием.\nПри этом суды отметили, что ни положения Закона о закупках, ни\nутвержденное предприятием в порядке названного закона положение о\nзакупках не содержат обязательных правил для заказчиков, предписывающих\nуменьшить цену контракта на сумму НДС, исключить формулировку об НДС\n\n3\nлибо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и\nбез НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену\nконтракта в зависимости от применяемой конкретным участником закупки\nсистемы налогообложения.\nСуды установили, что общество в своей заявке предложило заключить\nдоговор на условиях и в соответствии с проектом договора, являющимся\nнеотъемлемой частью извещения и документации о проводимой закупке, в\nпункте 9.8 которой установлено, что цена договора остается неизменной и\nсоставляет 150 000 рублей, указав, что предприятием по результатам закупки\nзаключался договор именно на условиях, указанных в извещении и\nдокументации о закупке.\nВозражения антимонопольного органа признаются несостоятельными,\nпоскольку установленная договором стоимость оплаты соответствующих\nтоваров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами\nпобедителя, а является обязательством заказчика оплатить контракт в\nустановленном размере при надлежащем его исполнении.\nДоводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм\nправа, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку\nустановленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные\nнарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли\nповлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-\nПетербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}