{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880252",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС16-20931 (25)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активити»\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.01.2020 по делу № А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nоткрытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\nАкционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (далее – кредитор)\nобратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене себя\nна общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерготех» в размере\n240 000 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 29.01.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nспору новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 48\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382,\n384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия\nоснований для осуществления замены кредитора по настоящему\nобособленному спору на лицо, фактически оплатившее право требования\nденежного обязательства к должнику при отсутствии доказательств\nзлоупотребления правом и намерений причинить вред кредиторам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Активити»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}