{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1880224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-3860\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Процессинговый центр пассажирского транспорта» на решение Арбитражного\nсуда Самарской области от 11.07.2019, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу\n№ А55-13594/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Процессинговый центр пассажирского транспорта» (далее - заявитель,\nобщество) о признании незаконным решения Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Самарской области (далее - управление,\nантимонопольный орган) от 28.03.2019 по делу №88-9892-19/7, возложении\nобязанности устранить допущенные нарушения прав,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Объединенная транспортная карта»,\nмуниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное\nпредприятие № 3» (далее - предприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 18.12.2019, в удовлетворении требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприятием на официальном\nсайте 18.02.2019 размещено извещение № 31907543755 о проведении конкурса\nв электронной форме на право оказания услуг по организации безналичной\nоплаты проезда и учета наличных денежных средств с использованием\nтранспортной системы на территории городского округа Тольятти и\nСтавропольского района.\nВ антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия\nконкурсной комиссии при проведении конкурса, выразившиеся в\nнеобоснованном отклонении поданной им заявки, по результатам рассмотрения\nв удовлетворении жалобы отказано.\nНе согласившись с решением управления, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ\n«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»\n(далее - Закон №223-ФЗ), пришли к выводу, что оспоренное решение\nантимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права\nи интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что директор заказчика, являясь\nодновременно учредителем участника (общества), мог осуществлять\n\n3\nкоординацию деятельности участников торгов, создать данному участнику\nпреимущественные условия участия в торгах, а также повлиять на определение\nпобедителя торгов, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона №223-ФЗ.\nСуды отметили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о\nвозникновении конфликта интересов и приводят к ограничению конкуренции\nпри проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки\nфактически представляет одно лицо.\nСсылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не\nсвидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении\nнорм материального права с учетом обстоятельств спора.\nИзложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов,\nповторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда и не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на\nпереоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговый\nцентр пассажирского транспорта» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}